Pesticides ARNi : chassez le naturel…

Des firmes de l’agrochimie aux startups des biotechnologies, les fabricants de pesticides ARNi semblent s’être passé le mot : leurs nouveaux produits, dont la conception et la fabrication ne sauraient se passer de laboratoires suréquipés, seraient à les en croire, purement naturels. Ce greenwashing repose sur un argument phare, à savoir que l’interférence ARN est un processus biologique utilisé par de nombreux organismes pour, par exemple, se défendre contre des attaques virales. 

« Les pesticides ARNi participent à la promesse d’une nouvelle révolution verte », écrivait ainsi le président et fondateur de la société TechAccel LLC, Michael Helmstetter, dans une tribune publiée en août 2020 par le magazine Forbes. La nature fait bien les choses : la jeune filiale de ce fonds d’investissement, RNAissance Ag, développe des pesticides génétiques ciblant la teigne des choux (Plutella xylostella) ou encore la chrysomèle des racines du maïs (Diabrotica virgifera). Ou, pour reprendre ses termes, des « biopesticides » prudemment surnommés « solutions ».

Une de ses concurrentes, Trillium Ag, entend pour sa part ouvrir la voie à une « nouvelle ère dans la protection des cultures ». Protection non seulement plus efficace, mais également « saine, sûre, durable ». En juillet 2023, le fondateur de Trillium Ag déclarait à cet égard qu’en tant que « produit biologique naturel, l’ARNi offre une plus grande spécificité et une meilleure biosécurité que les pesticides chimiques et certaines stratégies de biocontrôle alternatives ».

Pesticides à interférence ARN : quelques éléments de contexte

 

Presque toutes les fonctions d’un organisme vivant dépendent des protéines : la contraction des muscles, le déplacement, le transport de l’oxygène dans le sang… Mais pour qu’elles puissent jouer leur rôle, l’organisme doit les synthétiser. Ce processus invisible se joue au niveau cellulaire :

 

• L’ADN, logé dans le noyau d’une cellule, envoie un ARN messager hors de ses frontières ; 
• Ce messager remet un protocole de fabrication de protéine aux ribosomes capables de le décoder ;
• La protéine est synthétisée.

L’interférence ARN, plutôt que s’attaquer au noyau, intercepte ainsi l’ARN messager avant qu’il rencontre les ribosomes. L’application de ce mécanisme en agriculture a donné naissance aux pesticides ARNi.

 

> Lire le chapitre 1 de l’enquête de POLLINIS sur les pesticides ARNi : « Pollinisateurs sacrifiés »

Les promesses écologiques semblent toutefois prématurées pour ces « produits biologiques naturels » : la mise au point d’un seul de ces produits nécessite plusieurs années de recherche et de développement. Et notamment l’identification d’un gène essentiel à la survie d’un ravageur, la conception d’un ARN reconnaissant l’ARN messager transcrit par ce gène, et l’industrialisation de sa production. La substance active ainsi synthétisée – un ARN double brinUn ARN double brin : si l’ARN est une chaîne de nucléotides, l’ARN double brin est composé de deux chaînes complémentaires, connectées l’une à l’autre en double hélice, à la manière de l’ADN. dont l’origine naturelle laisse plus que place au doute – s’avère en outre peu stable. Il semble donc probable que le produit final soit complété par d’autres substances capables de favoriser sa stabilité et/ou de s’assurer de son ingestion par les ravageurs.

C’est par exemple le cas pour Calantha^TM, un spray ARNi développé par l’entreprise GreenLight Biosciences et récemment approuvé par l’Agence de Protection de l’Environnement des États-Unis (EPA). Il contient différents coformulants destinés à « empêcher la dégradation de la substance active dans le conteneur »Environmental Risk Assessment for a FIFRA Section 3 Registration of the New Product GS2 Formulation (Calantha) Containing Ledprona, US EPA (2023) et à « permettre de le mélanger avec d’autres produits agricoles » Annual report pursuant to section 13 or 15(d) of the securities exchange act of 1934 for the fiscal year ended december 31, 2022, GreenLight Biosciences, US Securities & Exchange Commission (2023), comme des engrais et/ou des pesticides chimiques. L’entreprise, qui a testé par deux fois des insecticides ARNi dans les champs français, affirme pourtant sans rougir que « [son] ARN est produit à partir de matières naturelles »« The world is in peril and aching for solutions », GreenLight Biosciences . 

Pour celle qui entend commercialiser « des produits biologiques qui peuvent réduire les intrants chimiques dans notre environnement »« The reason we exist », GreenLight Biosciences, qu’importent si se retrouvent, parmi les produits qui peuvent être mélangés à son spray, un insecticide hautement toxique pour les abeilles mellifères (Apis mellifera)Lambda-cyhalothrin, Pesticide Properties Database, plusieurs fongicides hautement toxiques pour les oiseauxTebuconazole, Pesticide Properties DatabaseFluopyram, Pesticide Properties DatabaseDifenoconazole, Pesticide Properties Database, et un fongicide interdit en Europe depuis 2019 en raison d’un risque de contamination de l’eau potable.

GreenLight, RNAissance ou Trillium… Les jeunes entreprises spécialisées en biotechnologies ne sont pas les seules à vouloir verdir les pesticides ARNi. Du côté des géants de l’agrochimie, Syngenta-Chemchina et Bayer-Monsanto n’hésitent pas à abandonner le terme de pesticide au profit, pour la première, de « biocontrôle basé sur l’ARN » et, pour la seconde, de « technologies basées sur l’ARN ». Corteva Agriscience insiste, quant à elle, sur le caractère « biologique » de l’ARNi ciblant la chrysomèle des racines du maïs (Diabrotica virgifera) dans son nouveau féculent génétiquement modifié pour résister à certains herbicides comme le glyphosate, notamment. 

Présomption d’innocuité

Cette campagne de greenwashing, lancée en amont des premières demandes d’autorisation dans l’Union européenne, poursuit un objectif clair : faire passer les pesticides ARNi pour des produits dits à « à faible risque » ou de « biocontrôle », et bénéficier ainsi d’un cahier des charges plus laxiste pour leur commercialisation sur le vieux continent. 

C’est Laurent Oger, directeur général adjoint de CropLife Europe, le lobby de l’agrochimie à Bruxelles, qui résume peut-être le mieux l’intérêt de cette stratégie de désinformation : « comme toute substance de bioprotection avec un mode d’action biologique, les solutions qui seront formulées avec des ARNi devront être évaluées en Europe par les États membres et l’EFSA dans le cadre d’un processus d’évaluation adapté à leurs spécificités » – ou, autrement dit, leurs prétendus caractères naturels et inoffensifs.

Afin de sortir l’agriculture européenne de sa dépendance aux pesticides chimiques, l’exécutif européen prévoit en effet de faciliter la mise sur le marché d’alternatives « à faible risque » (phéromones, extraits de plantes…) en allégeant leurs procédures d’homologation. Cette récente ambition« La Commission européenne dévoile des feuilles de route ambitieuses pour la biodiversité et l’alimentation », Le Monde (2020), réclamée depuis plusieurs décennies par la société civile pour accélérer la transition agricole, semble aujourd’hui se transformer en voie d’accès rapide au marché de l’Union européenne pour les fabricants de pesticides ARNi.

Biocontrôle : quelques éléments de contexte

La notion de biocontrôle n’existe pas en droit européen, bien que certaines définitions s’en rapprochent : « méthodes non chimiques », « produits biologiques », ou encore substances « à faible risque… » – sans toutefois impliquer de régime spécifique pour l’évaluation de leurs risques.

 

En droit français, néanmoins, le Code rural et de la pêche maritime définit le biocontrôle comme « des agents et produits utilisant des mécanismes naturels dans le cadre de la lutte intégrée contre les ennemis des cultures », prévoyant à cet égard « la réduction des délais d’évaluation (…) tout en veillant à alléger les démarches administratives pour les entreprises concernées ». Cette définition se rapproche de la notion de contrôle biologique, telle qu’entendue dans la première version du projet de règlement sur l’utilisation durable des pesticides (SUR).

 

C’est donc tout naturellement que le glissement sémantique associant les pesticides ARNi à des solutions de biocontrôle, véritable clé de voûte de la stratégie de désinformation des firmes industrielles, a trouvé une chambre d’écho dans les arènes européennes.

Au cœur de cette stratégie de conquête se trouve le projet européen RATIONAcronyme de l’anglais « Risk AssessmenT InnOvatioN for low-risk pesticides » : innovation dans l’évaluation des risques pour les pesticides à faible risque., lancé par la Commission en 2022 et doté d’un budget de 7 millions d’euros. Sa mission : « s’attaquer à un problème pressant au niveau de l’Union européenne, à savoir les contraintes réglementaires qui entravent le plein potentiel des pesticides à faible risque »« Project », Ration. Et parmi les heureux élus figurent notamment… les pesticides ARNi, dont RATION devra concevoir la méthodologie d’évaluation des risques. Interrogation coriace, donc : comment présumer de risques moindres sans les avoir mesurés auparavant ? Pour les lauréats du projet RATION, il ne s’agit pas de classifier, ou non, les pesticides ARNi parmi les substances à faible risque, mais d’établir une méthodologie d’évaluation à mettre entre les mains des autorités compétentes pour trancher la question.

La composition du groupe de travail mandaté pour proposer les tests réglementaires qui, demain, seront exigés avant de commercialiser des pesticides ARNi dans l’Union européenne, peut pourtant interpeller. Certes, ce groupe est piloté par l’Institut Julius Kühn (JKI), un centre de recherche dépendant du ministère de l’Agriculture allemand. Mais dans les binômes sélectionnés pour trois des quatre sous-tâches qui lui incombent se retrouve nulle autre que… Bayer-Monsanto. Le géant de l’agrochimie et des biotechnologies travaille ainsi à caractériser les dangers que pourraient représenter les pesticides ARNi, à en mesurer l’exposition et la dégradation dans l’environnement – et leurs potentiels effets sur les organismes non-ciblés comme les abeilles et les insectes auxiliaires de culture –, et à établir la procédure d’évaluation des risques de produits que lui-même développe et commercialise déjà aux Etats-Unis, et espère sans doute vendre en Europe. 

Autre signe trahissant l’influence de l’agrochimie dans ce projet, la présence de Laurent Oger dans les rangs de son « conseil consultatif externe ». Une semaine avant le rejet, par le Parlement européen, du règlement sur l’utilisation durable des pesticides (SUR), le directeur adjoint du principal lobby de l’agrochimie à Bruxelles insistait ainsi : « le développement des biopesticides est un domaine passionnant et prometteur de l’agriculture. (…) Avec le soutien des politiques, des réglementations comme SUR, des développements de l’agriculture numérique et de précision, ou des nouvelles techniques génomiques, nous pouvons promouvoir le rôle des différentes technologies qui font partie de la protection des cultures contre les ravageurs et les maladies ». 

La percée des pesticides ARNi sous couvert de biocontrôle

Texte majeur du pacte vert européen, le règlement SUR prévoyait de réduire de moitié l’usage des pesticides et des risques associés dans l’Union Européenne d’ici à 2030. Si son rejet par le Parlement atteste non seulement des difficultés qu’ont les eurodéputés à s’accorder sur la protection de la biodiversité et de la santé humaine, les négociations autour de ces objectifs ont aussi consacré la percée – pour l’instant infructueuse – des pesticides ARNi parmi les produits de biocontrôle.

Le 9 octobre 2023, la commission Agriculture du Parlement européen se réunissait en effet pour voter l’avis préparé par la rapporteure sur ce dossier, la socialiste Clara Aguilera. Finalement validé au bout de plusieurs heures et par une large majorité – 26 voix pour, 9 contre, 3 abstentions –, cet avis proposait d’amender le périmètre du biocontrôle tel que prévu dans le texte de l’exécutif. « S’entend par contrôle biologique, lit-on dans l’avis, la lutte contre les organismes nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux à l’aide de moyens naturels d’origine biologique ou de substances identiques à ceux-ci, tels que (…) l’ARN ».

Cette disposition, qui aurait largement facilité la mise sur le marché des pesticides ARNi dans l’UE, a finalement été écartée par la commission Environnement du Parlement, compétente sur le fond. En s’interrogeant sur la dizaine d’eurodéputés qui avaient proposé des amendements en faveur de la dérégulation des pesticides ARNi, il apparaît qu’au moins deux d’entre eux avaient rencontré GreenLight Biosciences dans le cadre des négociations sur ce règlement : le député néerlandais Jan Huitema, le 13 octobre 2022, rapporteur fictif de la commission de l’environnement pour le groupe Renew Europe, puis, quatre mois plus tard, celle qui encadra les négociations de la commission de l’agriculture… Clara Aguilera.

Une autre porte d’accès au marché et aux champs de l’Union européenne s’ouvre actuellement pour les fabricants de pesticides ARNi. Il s’agit de la proposition de règlement sur les nouvelles techniques génomiques (NGT), présentée le 5 juillet 2023 par la Commission européenne. Si ce projet venait à être adopté, certains pesticides génétiques pourraient potentiellement échapper au règlement relatif à leurs prédécesseurs chimiquesBohle, F.; Schneider, R.; Mundorf, J.; Zühl, L.; Simon, S.; Engelhard, M. Where Does the EU-Path on NGTs Lead Us?. Preprints 2023, 2023111897. , et pénétrer le marché européen sans aucune évaluation des risques préalable. La raison : leurs modes d’obtention et de diffusion. 

Les pesticides ARNi peuvent en effet être diffusés sous forme de sprays, mais également via des microorganismes (bactéries, virus, champignons…) ou des plantes génétiquement modifiées. Concernant les végétaux, leurs fabricants peuvent avoir recours au « silençage génétique induit par l’édition génomique » – une méthode brevetée consistant à modifier génétiquement une plante pour qu’elle exprime un ARN à visée pesticide. La proposition de la Commission européenne relative aux NGT pourrait ainsi inclure les plantes ARNi parmi les végétaux « équivalents » aux plantes conventionnelles et ouvrir éventuellement la voie à leur mise sur le marché sans évaluation des risques préalable. 

« Notre proposition [relative aux NGT] est conçue pour renforcer le développement durable par l’innovation », arguait la commissaire européenne à la santé, Stella Kyriakides, au Conseil de l’agriculture et de la pêche le 25 juillet 2023. Malgré des risques pas, peu ou mal évalués, que la Commission se rassure : l’innovation enrobée de nobles déclarations vend plus, et mieux, que le principe de précaution.

Transition agroécologique plutôt qu’agrogénétique

 

Sous couvert de transition environnementale, la volonté de compléter les pesticides chimiques par des pesticides génétiques semble en réalité motivée par le maintien d’un système de dépendance à l’agrochimie. Même si l’interférence par ARN repose sur un mécanisme génétique physiologique, la perturbation volontaire de l’expression d’un ou plusieurs gènes afin de provoquer la mort n’a rien de naturel, et présente plusieurs risques pour l’ensemble du vivant.

 

Au vu de l’impact inquiétant que ces pesticides génétiques ARNi pourraient avoir sur les pollinisateurs et le vivant, et en l’absence d’une évaluation scientifique robuste de l’ensemble de ces risques, l’application du principe de précaution exige que ces technologies soient immédiatement écartées du marché dans l’attente d’une évaluation complète par une agence indépendante des risques qu’ils représentent pour les abeilles, les pollinisateurs sauvages, la biodiversité et les écosystèmes.

 

En attendant que leurs risques pour l’environnement et la santé soient réellement testés et reconnus, dites NON à l’autorisation de pesticides génétiques dans l’environnement !

 

Je signe